Вальрасиан (А. Егоров)

О тенденциях развития фэндома

Проблема судеб фэндома является одной из наиболее часто обсуждаемых, как в электронном, так и в живом общении.

При этом, по наблюдениям автора, позиции, высказываемые в этих спорах, сводятся к двум точкам зрения - утверждению о деградации фэндома, его смерти и загниванию или отрицанию объективного существования четких тенденций развития фэндома.

Первая позиция выражается более системно, часто представляясь в форме статей и докладов ("Фэндом мертв" Ульдора и др.).

Автору представляется, что обе эти точки зрения чрезмерно упрощены, отражая лишь определенную грань объективно происходящих процессов.

Задачу данной работы возможно сформулировать, как определение закономерностей развития фэндома, построение гипотезы и ее проверка, а также попытка экстраполяция сформулированной гипотезы.

Теоретической основой данной работы послужили труды ряда авторов, независимо друг от друга, пришедших к сходным выводам. Это - Н.Я. Данилевский ("Россия и Европа"), О. Шпенглер ("Закат Европы"), Л.Н. Гумилев ("Этногенез и биосфера земли"). Несмотря на ряд существенных разногласий в концепциях, сформулированных этими авторами, они почти единодушны в описании единой схемы процеса развития социально-этнических общностей (этносов и суперэтносов по Гумелеву, цивилизаций по Данилевскому Шпенглеру). Кроме того, разработанная Л.Н. Гумилевым концепция этнических структур низкого уровня (консорции, конвиксии, субэтносы) позволяет использовать эмпирически выведенную схему развития к малым социально-этническим группам.

Кроме того, автор считает необходимым акцентировать внимание на двух существенно значимых деталях, не получивших надлежащего обоснования в теоретических работах вышеназванных авторов и имеющих прямое отношение к анализируемой теме.

Первый - интенсификация процессов развития в этносоциальных группах наиболее низкого структурного уровня в современных условиях (В особенности это относится к группам, объединяющим фактором которых является культурная общность: научные, литературные и музыкальные школы, фэн-движения и т.д.)1

Вторая деталь - существование ряда надобщественных общностей, развитие которых, несмотря на явно этническую по Гумилеву (единство самосознания) природу, не вписывается в описанную названными авторами схему. К таковым относится прежде христианская церковь и ряд производных от нее категорий - европейская научная школа и др.2 Кроме сроков развития эти группы отличает отсутствие пассионарного перегрева и надлома (по Гумилеву). Их развитие отличается значительной частотой регенераций отсутствием фаз пассионарной анархии.3

Обратим также внимание на ряд особенностей, отличающих фэндом от консорции классического типа.4 Прежде всего, это - высокая степень мозаичности, при которой сам фэндом состоит из множества субконсорций, степень системных связей, между которыми невысока, а порою и вовсе эфемерна. Другая важная черта, тесно связанная с первой, - высокая толерантность подавляющего большинства вышеназванных субконсорций. "Темные", "Светлые" и "Нейтралы", "Дивные" и рационалисты, "толкиеноведы" и "мечемашцы" почти мирно сосуществуют в рамках фэндома.

Теперь перейдем к основному вопросу данного мини-исследования. Что происходит с фэндомом? Он стоит на месте, движется к краю пропасти или ...

Рождение фэндома в России можно отнести к концу 80х-началу 90х годов, когда немногочисленные группы поклонников творчества JRRT начинают сливаться в эфемерно-забкую целое. Проводятся первые игры, начинают выходить первые фэнзины...

Увы, автор не имел счастья самостоятельно наблюдать этот период, но общение с наблюдавшими и ознакомление с рядом публицистических работ позволило частично восполнить этот пробел.

Итак, ранний период развития фэндома, с некоторой долей условности локализованный, как 89-92 гг., - почти классический пример раннего периода развития этносоциальной группы (этногенез и начало фазы подъема по Гумилеву, рождение цивилизации по Данилевскому). Самостоятельное и независимое возникновение первых очагов нарождающейся общности, постепенно сливающихся друг с другом, отсутствие иерархии и четких идеологических принципов, осознание своей общности на интуитивном уровне. Это - время Сказки и Чуда, властно врывающихся в застоявшийся воздух старого сира, время взлета пассионарности.

Начиная с 1993 г. появляются первые голоса, говорящие о загнивании и смерти фэндома. И это не случайно - фэндом переходит к тому, что Ульдор метко окрестил "феодализацией фэндома".

В чертах этого периода несложно опознать конец фазы подъема - начало акматической фазы в терминологии Л. Н. Гумилева. В фэндоме возникает неформальная иерархия, некоторые зыбкие неписаные законы (хотя последнее касается преимущественно отдельных подгрупп), определяются идеологические школы... Обратим внимание, что именно на этот период приходится наибольший накал споров в "Талисмане" и других фэнзинах, в зарождающемся Internet-сообществе... Этому периоду без труда можно найти аналог в истории Церкви IV-VIII веков. Кстати и жалобы на падение нравов и изменение жизни христиан, звучащие в этот период, почти дословно совпадают с соответствующей критикой, звучащей в фэндоме5.

Дальше...

Вопреки мрачным прогнозам фэндом лишь укрепился и разросся, в него пришли новые люди... Современный фэндом трудно уже представить себе без многих имен людей, пришедших значительно позднее.

(6-97 гг. знаменовали собою перелом в дальнейшем развитии фэндома. Перепрыгнув фазу надлома, фэндом шагнул в пору "золотой осени", инерционной фазы.

В этот период фэндом практически не знает структурных сдвигов, новые авторы, исполнители, игроки часто остаются незамеченными в тени великих, значительная часть публицистики носит обобщающий характер...

Одновременно с эти происходит реальное загнивание некоторых тусовок, носящих знаковый характер для всего российского толкиенизма, и прежде всего - московского Эгладора.

Соответственно, и слова о смерти фэндома начинают принимать

совсем другую окраску...

Подведем итоги. Как мы видим развитие фэндома с высокой степенью точности описывается моделью Гумилева-Шпенглера-Данилевского (далее МГШД), хотя и некоторые отклонения от нее наличествуют.

Итак, что же ждет нас дальше господа? Автору видятся три возможных сценария развития.

Первый и второй исходят из посылки, о полном совпадении доминант развития фэндома с МГШД.

Тогда, в первом случае, нас ждет постепенное скатывание в фазу обскурации, росту удельной доли субпассионариев ("гопников"), замыкание значительной части фэндома в своих закрытых клубах и дружеских компаниях, на элитарках, нде они будут писать, играть (в обоих смыслах) и петь для своих. В перспективе - развал фэндома под натиском серости...

Второй вариант более оптимистичен и предполагает регенерацию фэндома (с возможной трансформацией в конвиксию) и началу нового витка развития. Дай-то Эру.

Возможен, однако и третий вариант - в том случае, когда фэндом является одной из немногочисленных общностей, не укладывающихся в МГШД. Хотим мы того или ни хотим - толкиенизм вообще и фэндом в частности немыслим вне христианской традиции. И это рождает надежду, что и его развитие выпадет из круга, описываемого МГШД.

И тогда фэндом ждет цепь падений и возрождений, и каждый кризис станет лишь мостом к новой вершине. Искренне надеюсь - так и будет.

А напоследок - обратим вынимание на некоторые распространенные аргументы пользу точки зрения о загнивании (смерти) фэндома, по мнению автора являющиеся неверными.

Часто доводится слышать об исчерпании творческого потенциала фэндома, на том основании, что за последние n лет не появилось ни одного автора (менестреля, публициста), сравнимого с Ниэннах, Сэнтой, Иллет, Кэтрин Кинн и т.д. Это суждение не учитывает вышерассмотренного тезиса о мозаичности фэндома. Новые люди появляются - но часто они остаются известными лишь в рамках своей группы... Тем более, что очень часто они пишут для себя или для ограниченного круга своих знакомых, а время, когда каждое новое имя было открытием, давно уже минул. Кто из людей, не имеющих доступа в Internet знаком со стихами Эстеры, Jackala, Айлинэль, статьями Хольгера или Хатуля, исследованиями Талиорне или Остогера?

Другой распространенный аргумент - указание на конфликты внутри фэндома. Но в нашем мире конфликтов не знают лишь обитатели кладбищ и эти конфликты - признак того, что жизнь в фэндоме еще теплится...

Кроме того, не следует рассматривать все аномальные явления, как болезненные аберрации. Классические примеры обратного из биологии - роды, из социологии - реформы, совмещенные со структурными сдыигами.

И потому - рано говорить о гибели фэндома. Он обладает значительным потенциалом и хоронить его раньше времени не стоит.

Но и оснований для благодушия МГШД не дает. Если она верна - ближайшие два-три года будут нелегким периодом для фэндома. Но ждать неминуемой смерти фэндома по их истечении было бы чересчур пессимистично.

Примечание для организаторов ЗилантКона - данный текст представляет собой письменную версию доклада. В том случае, если он будет допущен к чтению, его текст будет существенно отличаться от приведенного в сторону упрощения.

Библиография

Печатные издания

  1. Л.Н. Гумилев "Этногенез и биосфера земли"
  2. Л.Н. Гумилев "Конец и вновь начало"
  3. Н.Я. Данилевский "Россия и Европа"
  4. О. Шпенглер "Закат Европы"
  5. А. Кураев "Традиция, догмат, обряд"

Электронные издания

  1. "Наследники Дон-Кихота" Э.Р. Транк (И. Шальнова), 1992
  2. "Очередное размышление" Ниэннах (Н. Васильева), 1994
  3. "Будущее в прошедшем?" Ульдор (В. Гончаров), 1994
  4. "Фэндом мертв-II", Ульдор (В. Гончаров), 1995
  5. "О Толкине, толкинизме и толкинутых", Маккавити (К. Асмолов), 1997
  6. "История и любовь", Лора Провансаль, 1998
  7. "О загнивании", Б. Фетисов, 1998
  8. "Зеркало для пророка или телефон для глухих", Рин и Кинн, 1999
  9. "Победа" Лэрнир Хейг, 1999
  10. "Обреченные выжить", Вальрасиан (А. Егоров), 1999
  11. "Героизм на каждый день", Кинн и Рин, 1999
  12. "О фэндоме - почти с оптимизмом", Эстера (П. Федорова), 1999
  13. "Мысли, навеянные всем этим безобразием, или "Танки наши быстры!", Сау, 1999
  14. Материалы обсуждения на листе Worlds

Глоссарий специальных терминов

Примечание: естественно, необходимым условием консорций и конвиксий является также единство самосознания.

___________________________

1. Автору представляется, что это связано с ростом скорости обмена информацией в современном обществе.

2. За ограниченностью объема работы и ее специализированностью отдельные черты этого вопроса не рассматриваются. Вопрос об отношении к этой группы ряда нехристианских общностей автор оставляет открытым за недостатком материалов.

3. Рассмотрение причин этого оставим за пределами работы, отметив лишь, что попытки соотнести с этими явлениями религиозные конфликты представляются неудачными, т.к. характеризауют один или несколько этносов-носителей, но не всю надэтническую общность.

4. Справедливости ради отметим, что своя специфика характерна для многих этнических единиц низкого уровня, и наличие ее у рассматриваемой консорции не дает оснований для далекоидущих выводов о качественном отличии Фэндома от других консорций.

5. А. Кураев "Традиция, догмат, обряд", стр.236-241